Download Masinahikan

(FREE) for Moose Cree, East Cree, Inuktitut, Naskapi, Eastern Ojibway, Plains Cree, Swampy Cree, Woods Cree, Oji-Cree, Western Ojibway
Comes in Regular, Semi-Bold, and Bold, and Bold Italic. About the font

Download Kayases

(FREE) for all languages. About this font

Download Oski East (2.200)

(Revised and Updated: August 20, 2008 FREE)
Moose Cree, East Cree, Inuktitut, Naskapi, Eastern Ojibway

Download Oski West (2.200)

(Revised and Updated: August 20, 2008 FREE)
Plains Cree, Swampy Cree, Woods Cree, Oji-Cree, Western Ojibway
Comes in Regular, Italic, Bold, and Bold Italic. About the font

Download Kisiska

(FREE) for Moose Cree, East Cree, Inuktitut, Naskapi, Northern Ojibway, Plains Cree, Swampy Cree, Woods Cree, Saulteaux Ojibway, Dene. About the font

Download Pitabek

(FREE) for Plains Cree, Swampy Cree, Oji-Cree, Western Ojibway, Chipewyan (F-C), Dogrib (F-C), Slavey (F-C), Beaver (F-C). About the font

Servindi, 12 de diciembre de 2010.- La cumbre de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático finalizó la madrugada de ayer en Cancún, México, con la aprobación de un paquete de decisiones, considerado mínimo por muchos observadores pero que sorprendió a quienes vaticinaban que no se llegaría a nada.

Los acuerdos de Cancún fueron adoptados con el respaldo de 193 países. Bolivia se opuso y reservó su apoyo. Para el lider indígena Umuro Roba Godana, de Kenia, los resultados son un éxito a pesar que no se pudo conseguir todo lo que los pueblos indígenas deseaban.

“Este no es el final, pero es un nuevo comienzo. No es lo que se requiere en última instancia, sino que constituye la base fundamental sobre la que construir una mayor, la ambición colectiva”, dijo Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático.

Los gobiernos han dado una clara señal de que se dirigen hacia un futuro bajo en emisiones y se han puesto de acuerdo para rendir cuentas, uno al otro, en las acciones para llegar allí. Y lo han establecido de una manera que alienta a los países a ser más ambiciosos en el futuro, expresó Figueres.

Emisiones

Cancún fija como objetivo reducir antes de 2020 los gases de efecto invernadero entre un 25 y un 40 por ciento con respecto a los niveles de 1990. Este compromiso atañe a aquellos países vinculados legalmente por el actual Protocolo de Kyoto, que expira en 2012.

En la práctica es un acercamiento hacia una prolongación del protocolo durante ocho años más, aunque los países se han negado a renovar automáticamente el tratado.

Sin embargo, el llamado “acuerdo de Cancún” sería más ambicioso que el tratado de Kioto, firmado en 1997, ya que éste último sólo establecía una reducción del 5 por ciento de las emisiones.

Hay que considerar que el acuerdo de Cancún es un acuerdo marco y los países no han hecho aún compromisos concretos de reducción de emisiones ni se han establecido mecanismos de control.

Ambos temas serán discutidos en la próxima reunión para el cambio climático organizada por la Naciones Unidas en diciembre de 2011 en Sudáfrica.

Respecto al calentamiento global en el preámbulo, los estados se comprometen a que el calentamiento de la tierra sea como máximo de dos grados, y además, se analizará si es necesario rebajar la meta a 1,5 grados.

Declaración de los Pueblos Indígenas

Sheena Watt, de Australia, a nombre del Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre el Cambio Climático, saludó el texto revisado que insta a los países desarrollados a reducir sus emisiones en un 25 – 40 por ciento, aunque precisó que la posición indígena es una reducción del 50 por ciento.

De igual modo recalcó que si no existe un acuerdo jurídicamente vinculante no será posible actuar con la urgencia necesaria para prevenir los impactos del cambio climático, y expresó su petición de que este acuerdo vinculante salga de las negociaciones futuras.

Sheena reiteró que los pueblos indígenas del mundo demandan incluir en todos los resultados el pleno respeto de sus derechos, incluidos en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, y el respeto al consentimiento libre, previo e informado en todos los programas y actividades del cambio climático.

Pidió asimismo el reconocimiento y protección de los conocimientos tradicionales en todas las medidas de mitigación y adaptación y la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas en todos los procesos, mecanismos y organismos relacionados con el cambio climático en todos sus niveles.

La representante indígena exhortó a los países desarrollados a cumplir sus obligaciones legales y reducir drásticamente sus emisiones, y no pasar la carga a los países en desarrollo y los pueblos.

En tal sentido, reafirmó la posición de los pueblos indígenas y calificó de falsas soluciones al cambio climático al mercado del carbono, incluyendo los mecanismos de desarrollo limpio, las compensaciones de los bosques, y más planes sobre REDD (reducción de emisiones por deforestación y degradación).

Finalmente, dejó en claro que proteger la Madre Tierra es una obligación de toda la humanidad. “Por esta razón, estamos comprometidos a mantener nuestro papel como guardianes de la Madre Tierra, y todos los ecosistemas de los que depende nuestra supervivencia colectiva” concluyo Sheena.

Para acceder a los documentos de acuerdos en Cancún ingresar al siguiente enlace:

• http://unfccc.int/2860.php

Otras noticias:

• No Related Post

Leído: 2 lecturas |  Servindi |  Actualidad, Noticias | 12 12th, 2010 |  Sin comentarios »

(Sin calificar)

 Loading ...

Servindi, 12 de diciembre, 2010.- Cada día son más los indígenas de México que aprovechan la tecnología de última generación como el internet para investigar, informarse, contactarse, participar en debates virtuales,  difundir sus culturas, denunciar casos, reclamar por sus derechos y además, realizar negocios.

Pese a que son muy pocos los que  poseen una computadora personal y acceso frecuente a internet, los nativos se las ingenian para acceder a esta tecnología y ofrecer sus artesanías, muy cotizadas en el mundo entero.

Un estudio realizado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) reveló que el 75 por ciento de los indígenas del país viven en una pobreza multidimensional.

Esto significa que, además de pocos ingresos, la mayoría no cuenta con servicios de salud, educación, agua potable y desagüe.

Un factor importante para obtener equipos tecnológicos son los aportes de los indígenas que han viajado hacia otras zonas de México o a Estados Unidos. Los inmigrantes envían recursos destinados a preservar sus costumbres y sus lenguas, dentro de los que se encuentran los  teléfonos celulares, computadoras e internet.

Hasta hace algunos años, el desarrollo tecnológico de los pueblos indígenas se limitaba a las radios comunitarias, cuya tramitación era limitada, sin embargo, internet ha venido a paliar esta falta de medios.

Incluso, muchos indígenas ya están empleando las llamadas redes sociales como Facebook, MySpace y Sónico para conservar vínculos.

Según expertos consultados, la etnia de los triquis -provenientes de Oaxaca, uno de los estados con mayor población indígena de México- constituyen un claro ejemplo del impacto que tienen estas tecnologías en los usos y costumbres de la población autóctona.

“Oaxaca se distingue por una tradición en la apropiación de tecnologías de información, desde la fotografía hasta internet”, dijo Carmen Gómez Mont, experta en el tema.

“Mientras que en zonas tales como Tarahumara (estado de Chihuahua) la producción es muy débil”, agregó.

Allan Lee, creador y administrador del sitio, expresó por su parte que los miembros del pueblo triqui usan espacios como nuestra página o YouTube para compartir imágenes de donde viven con amigos y familiares; Nueva York y Alaska, por ejemplo”.

Otro sitio ofrece un servicio de noticias de amplia cobertura; mientras que la radiodifusora de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) cuenta con un programa diario de una hora que se transmite en español y en su lengua y puede sintonizarse en vivo por internet.

Otras noticias:

• No Related Post

Leído: 5 lecturas |  Servindi 1 |  Actualidad, Noticias | 12 12th, 2010 |  Sin comentarios »

(+1 calificacion, 1 votos)

 Loading ...

2010-12-11

Cierre COP16: Cancún decepciona a los pueblos del mundo

Alianza Social Continental

En la madrugada de hoy 11 de diciembre de 2010 se anunció la existencia de un acuerdo en las negociaciones de la COP16, sin embargo, este texto no constituye ningún avance, por el contrario, implica la adopción formal del llamado “Acuerdo de Copenhague”, evadiendo por completo la búsqueda de soluciones reales a la crisis climática.

En relación con el proceso, aunque se habla de un rescate del multilateralismo, la aprobación fue lograda a través de negociaciones en grupos pequeños y reuniones informales, que facilitaron la división de los países más pobres, usando mecanismos financieros para convencerlos de cambiar su posición. Este proceso lejos de ser democrático, reprodujo los esquemas de negociación de la OMC, donde la voluntad de unos pocos se impone sobre las necesidades de la población mundial.

En cuanto a los contenidos del acuerdo, no responden a la urgencia de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para frenar los fenómenos climáticos extremos que afectan a la humanidad y ya han causado miles de muertes. Aunque se menciona la adopción de un segundo período de compromisos del Protocolo de Kyoto, no se explicitan fechas ni mecanismos para que ello ocurra y se incluye solamente la adopción de compromisos voluntarios. En consecuencia, las reducciones de gases que se adopten serán definidas por la voluntad de los países y no por una meta común global. En Cancún se demostró que los países del norte no están dispuestos a reducir sustancialmente sus emisiones.

La meta aprobada de aumento de la temperatura promedio global es de 2°C, la misma que había sido presentada en el llamado “Acuerdo de Copenhague” y que fue rechazada por ser insuficiente para evitar la desaparición de regiones enteras. A pesar de ello, ayer este límite fue aprobado. Además de ser insuficiente, no hay compromisos que garanticen su cumplimiento, con los ofrecimientos voluntarios se llegaría a un aumento de 5°C. Con esta meta se pone en riesgo la existencia de algunas islas y en menos de un siglo, la sobrevivencia misma de la humanidad.

El texto incluye la creación de mecanismos de flexibilización y compensación para que los países puedan cumplir con sus compromisos de reducción, esto no es más que la creación de nuevos mecanismos de mercado. Es la extensión de la lógica de la especulación financiera a las soluciones del clima, que hasta ahora sólo ha generado aumento de ganancias y ninguna reducción real de las emisiones.

En relación con financiamiento, aunque se aprobó la creación de un fondo global, no están garantizados los recursos, su origen ni la forma de implementarlos, el monto ofrecido es insuficiente para enfrentar realmente las consecuencias de la crisis climática. Aunque no se hizo explícito, países como EE.UU. expresaron el interés de que el Banco Mundial coordine ese fondo. El mismo Banco Mundial que ha promovido proyectos extractivos y contaminantes, ha generado el endeudamiento de los países del Sur y ha fomentado el modelo neoliberal en todo el mundo, ahora aparece como el encargado de buscar soluciones reales al cambio climático.

A pesar de las reiteradas críticas a las propuestas sobre bosques, el texto sólo incluye consideraciones financieras sobre el manejo de los mismos, se avanza cada vez más en los mecanismos de mercado y se desconocen los derechos de las comunidades sobre sus territorios. Los bosques son mercantilizados, al considerarlos como “sumideros de carbono”. En relación con transferencia tecnológica, se eliminaron del texto las referencias a la eliminación de los derechos de propiedad intelectual para el desarrollo de tecnologías alternativas y sustentables.

Bolivia había presentado propuestas que recogían las discusiones de los pueblos y organizaciones sociales, estas propuestas fueron ignoradas, no se hace mención a los derechos de la naturaleza ni a un tribunal vinculante de justicia climática. No existe ningún mecanismo para juzgar a los culpables del cambio climático y de las falsas soluciones, por el contrario, ahora tienen un marco jurídico para mantener su nivel de emisiones y reproducir los esquemas financieros de mercados de carbono.

Los gobiernos del mundo estaban en la obligación de buscar soluciones a la crisis y ofrecer respuestas para garantizar la sobrevivencia de la humanidad y no fueron capaces de hacerlo, el resultado de las negociaciones muestra que la lógica de la ganancia está por encima de la vida y el planeta.

Cancún, 11 de diciembre de 2010. Alianza Social Continental.

— Photo by Kate Sheppard.

It's not perfect, and it's not binding, but international climate negotiators have struck a deal.

The final hours in Cancun were a world of difference from the closing night of the Copenhagen climate talks. Last year's summit closed with drama, confusion, and plenty of unhappy delegations, but the Mexico conference came to an end with multiple standing ovations for the host country and widespread agreement among countries to approve the text of an agreement.

It was after 3 a.m. when the parties adopted the two agreements—one that delays a decision on the future of the Kyoto Protocol and another laying out in more detail a new agreement on climate that includes major emitters like the US and China. Of the 194 countries represented in Cancun, 193 backed the text—which, while it falls short on many fronts, represented "a new era in international cooperation on climate change," said Patricia Espinosa, the minister of foreign affairs for Mexico and president of the summit. Much of what is included in the 32-page agreement for a new climate agreement is based on the spare Copenhagen Accord, formalizing it within the United Nations Framework Convention on Climate Change.

The greatest success may have been that the Mexican organizers, particularly Espinosa, were able to restore faith in the process. India's environment Jairam Ramesh praised Espinosa as a "goddess" for her bringing together the parties around an agreement. "You have not only crafted a balanced agreement but most importantly you have restored the confidence of the international community in multilateralism and the multilateral process at a time when the confidence had hit a historic low," he said. "I believe we have launched a process where the trust deficit has been considerably bridged."

Broadly, the agreement accomplishes most of what observers hoped it would heading in two weeks ago: It records the commitments to cut greenhouse gas emissions that developed and developing countries made in Copenhagen, establishes a framework for transparency, sets up a global climate fund with the goal of providing $100 billion in financing to developing countries by 2020, and establishes an initiative aimed at curbing deforestation.

Observers and many parties acknowledged that the progress was modest, and that the emission pledges still fall short of the stated goal of limiting global warming to under 2 degrees Celsius (3.6 degrees Fahrenheit). Those pledges are not legally binding—nor do they answer the outstanding questions about the fate of the Kyoto Protocol, which binds most industrialized nations to emmissions targets, and which is set to expire in 2012.

Not everyone is entirely happy with the final text. Bolivia objected to the adoption of the agreements, saying it did not require enough of wealthy nations. Ambassador Pablo Solon said his country "is not prepared to sign a document which means an increase of the average temperature which will put more human lives in a situation close to death." But Espinosa moved to adopt the agreement anyway, calling it "one party trying to impose a right of veto upon the will of the conference." Solon objected to the move to override dissent, a departure from the usual practice to accept agreements only with complete consensus. "Today it is Bolivia, tomorrow it could be any other country," said Solon.

Most delegations, however, were eager to walk away with something they could declare a win—including the US and China, a signal that the language in the text bridged differences between the two countries about emissions targets and how they would be tracked by other countries.

"What we have now is text that, while not perfect, is certainly a good basis for moving forward," said US climate envoy Todd Stern. Xie Zhenhua, Stern's Chinese counterpart, gave similarly positive remarks.

Excluidos y Explotados:

El Nuevo Sistema de Comercio, Migración Controlada y Represión

Colin Pajan de La Red Nacional de los derechos de emigrantes y Refugiados (NNIRR)

Mientras la migración global se facilita mediante la tecnología, comunicaciones y transporte aéreo, nefastas condiciones económicas y conflictos políticos y civiles continúan a impulsar el dramático y creciente movimiento del pueblo, en particular dentro del los países del Sur. La raíz de dichas condiciones se pueden encontrar en las políticas económicas de desarrollo y comercio que han dominado el mundo, junto con las políticas de migración nacionales en los países de destino que se han convertido en países más restrictivas e injustas.

 

Antecedentes: Las Políticas Neoliberales de Desarrollo Económico 

 

Desde el año 1990, ha habido un aumento de 50% en el número de migrantes en todo el mundo, con más de 220 millones de personas actualmente viviendo fuera de los países en donde nacieron. En los Estado Unidos (EE.UU.), 13% de la población total se constituye por personas nacidas en el extranjero, mientras ese porcentaje es más alto en otros países de destino de migrantes como Canadá (19%), Australia (20%), y Suiza (23%)

 

Los migrantes han contribuido a los cambios de población mayores en otras partes del mundo. Por ejemplo, en el Golfo Pérsico – una región que atrae a varios individuos nacidos en el extranjero en la búsqueda de empleo -  los migrantes constituyen el 69% de la población total de Kuwait, 71% de la población de Emiratos Árabes Unidos, y más del 80% de la población de Qatar. Mientras la población de los EE.UU. nacida en el extranjero ha casi aumentado lo doble en los últimos 20 años, en comparación, la población de Qatar ha cuadruplicado. Las dinámicas que impulsan tales cambios dramáticos, las cuales se refieren a menudo como los “factores de expulsión” o las “causas fundamentales” de la migración, son complejas. (Calculaciones de la División de Poblaciones de la ONU)

 

En los países del Sur, las políticas neoliberales de desarrollo económico, incluyendo los tratados de “libre comercio,” han sido promovidas y – en algunos de los casos – impuestas por los países del Norte más ricos y políticamente más poderosos, los cuales cosechan los beneficios significativos de estas relaciones desiguales. Las políticas económicas neoliberales generalmente incluyen tres elementos claves: 1) la privatización de los servicios públicos; 2) el rebajo drástico de las subvenciones gubernamentales a las industrias locales y fabricantes; y 3) la eliminación de aranceles para permitir los costos baratos de las mercancías importadas. Estas medidas a menudo tienen un efecto inmediato de “doble golpe” sobre los más pobres residentes del país: un rápido aumento del costo de la vida, junto con una disminución rápida de los ingresos reales.

 

Cuando los servicios públicos como el agua o la electricidad de repente se privatizan resultan consecuencias directas al costo total de la vida y el mercado laboral. Incluyen:

 

• Un aumento en el costo de servicios. Proveedores particulares, los cuales ante todo se preocupan con la rentabilidad, por lo general aumentan los precios de tales servicios para los consumidores. Por ejemplo, entre los años 1998 y 2010, cuando Guatemala privatizó el suministro de electricidad a una compañía ubicada en los EE.UU., el costo por kilovatio al público Guatemalteco aumento más de 120%, duplicando el costo de electricidad para los consumidores.

 

• Un aumento en el precio de la mercancía y productos locales. Costos más altos de energía ocasionó aumentos en el costo de producción al igual que los costos de la mercancía producida.

 

• Los despidos masivos de trabajadores del servicio público. Mientras algunos ex empleados de servicio público pueden ser contratados nuevamente por las compañías particulares que asumen el control de estas industrias, la mayoría se encuentran en un grupo creciente de trabajadores desempleados.

 

El rebajo drástico de las subvenciones gubernamentales a las industrias locales pueden ocasionar el aumento de costos de producción, los cuales daña ambos fabricantes locales y consumidores. Mientras al mismo tiempo, la eliminación de los aranceles de importación abre la puerta a un flujo de mercancía y productos baratos fabricados en masa, a veces subvencionado por el gobierno exportador (Lea a continuación El Maíz en México: Un Estudio de Caso Prácticos). Estas políticas no solo impiden el crecimiento económico en muchos países empobrecidos, pero también impulsan la migración global mediante el desplazo de personas las cuales están forzadas a huir a las regiones más desarrolladas con el fin de sobrevivir.

 

El Maíz en México: Un Estudio de Caso Práctico

 

Un ejemplo principal del impacto de las políticas neoliberales de desarrollo económico es la aniquilación de la producción de maíz en México – un cultivo tradicional que ha sido producido y consumido localmente por varias generaciones. Conforme al Tratado de Libre Comercio de America del Norte 1994 (TLCAN), las subvenciones gubernamentales a los productores de maíz fueron eliminadas mientras el maíz cultivado en los EE.UU. – producido casi exclusivamente por los Agronegocios multinacionales – quedan como la industria más subvencionada en el país. (Como parte del proyecto de la ley agrícola del gobierno estadounidense, la subvención actual de $10.5 mil millones de dólares anuales entregados a los productores de maíz estadounidenses es diez veces más del presupuesto de agricultura mexicana en total.)

En solo unos pocos años bajo TLCAN, las exportaciones de maíz a México se han duplicado y el precio del maíz importado desde México bajaron más del 70 por ciento. Las exportaciones agrícolas en total desde los EE.UU. a México aumento de $4.6 mil millones a $9.8 mil millones entre 1994 y 2008, con $2.5 mil millones (25%) en solo el maíz.

 

Los resultados de este cambio bajo TLCAN han sido devastadores para el pueblo de México. Desde 1994, más de 1.8 millones de familias agrícolas han sido desplazadas, y México que solía ser el líder de exportaciones de maíz, ahora importa la mayoría de su maíz, junto con otros productos agrícolas de los EE.UU. A su vez, el maíz producido en los EE.UU. ahora abarca más del 70% del mercado mundial, produciendo enormes ganancias solo para un puñado de empresas multinacionales. La pérdida de la producción de maíz en las áreas rurales de México tuvieron un efecto dominó en el país – la pérdida de granjas resultó en el aumento de la pobreza y desempleo, ocasionando a las personas en busca de empleo trasladarse a las áreas urbanas lo cual contribuye al flujo de migrantes a los EE.UU.

 

Un Triángulo de Políticas Destructivas: El Impacto a la Migración Global

 

El desplazamiento de las comunidades en países menos desarrollados no es una consecuencia totalmente no intencionada o inesperada de las políticas económicas neoliberales. De hecho, desde el punto pico del colonialismo por las fuerzas europeas y otras en el último siglo, las políticas extranjeras (incluyendo las políticas migratorias) han buscado a: extraer materiales primas de países económicamente pobres pero ricas en recursos naturales; acceder y controlar los mercados de exportación alrededor del mundo; y controlar el flujo de la mano de obra barata y desechable.

 

Esta historia ha informado el ambiente actual en donde los tres elementos dan forma al “sistema triangular” de los programas y prácticas extranjeras, económicas y migratorias impulsados por los países del Norte: 1) los tratados de comercio y desarrollo; 2) medidas represivas de hacer cumplir la ley migratoria y fronteriza; y 3) las políticas gubernamentales de la “migración administrada.”

 

• Tratados de Comercio y Desarrollo

 

El fundamento de este modelo de política son los Tratados de Libre Comercio bilaterales (TLCs) o los Acuerdos de Asociación Económica (AAE), impulsado por la Unión Europea (UE). Al igual en el debate del TLCAN, cuando los proponentes alegaban que el TLCAN estimularía la economía mexicana y reduciría las presiones para la migración, el UE también establece un enlace entre el comercio y la migración. De hecho, en la reunión ministerial del UE en 2002 aun manifestó que los “tratados de libre comercio bilaterales deben abordar el <sic> problema de migración ilegal.”

 

Bajo dichos tratados, los países de la UE ofrecen un acuerdo abarcador o ayuda de desarrollo a una antigua colonia (comúnmente una nación africana) en cambio por el acceso a recursos naturales muy valiosos.  El socio no perteneciente a la UE es obligado a importar productos y adquirir servicios de las empresas europeas y de hacer cumplir las políticas migratorias y fronterizas de la UE (vea recuadro: El Acuerdo Berlusconi-Gadhafi)

 

 

[SIDEBAR: The Berlusconi-Gadhafi Agreement]

En 2001, el acuerdo multimillonario Berlusconi-Gadhafi fue firmado entre Italia y Libia. Conforme a este acuerdo:

• Italia puede acceder los gasoductos de Libia.
• Libia patrulla sus costas y fronteras interiores, detiene y deporta miles de migrantes de los países vecinos africanos (Argelia, Níger, Chad, Sudán, Etiopía, Somalia, etc.) los cuales van rumbo a Italia y Europea con la intención de huir la pobreza y/o la guerra.
• Libia usa (parte de su económica?) ayuda recibida de Italia para comprar botes de patrulla, armas de fuego, materiales para construcción y otro equipo de tipo militar de las empresas italianas para cumplir con su obligación de hacer cumplir las políticas migratorias y fronterizas.

 

Como resulto, Libia ahora es el país principal que deporta migrantes del norte de África, ejecutando políticas migratorias draconianas e italianas en su propio interior. Pero el acuerdo sin duda no ha puesto en alto los intentos desesperantes de los migrantes a través de África, a migrar a Italia y más allá para salir de la pobreza, el hambre, guerras u otros conflictos. 

 

Los EE.UU. ya están experimentando con políticas similares, significativamente a través de la iniciativa de Mérida por $1.4 mil millones (o Plan México). Como parte de esta iniciativa, el ejercito militar Mexicano está siendo entrenado y equipado por las compañías de abastecimiento del ejercito de los EE.UU. para combatir el narcotráfico a través de la frontera de los EE.UU. y México.

 

 

• Cumplimiento de la ley represivamente:  militarización, criminalización y explotación

 

Después del ataque del 11 de Septiembre del 2001, ha existido un incremento sin precedentes en la hostilidad hacia migrantes alrededor del mundo.  En gran parte, esta hostilidad ha sido impulsada por las medidas rigurosas para el cumplimiento de las leyes migratorias adoptadas en la Unión Europea y los EE.UU., bajo la apariencia de proteger la “seguridad nacional”.

 

Los EE.UU. lanzaron una campaña intensa para disuadir migrantes de ingresar al país a través de la frontera del sur, previo a los eventos del 11 de Septiembre.  En 1994, el gobierno de los EE.UU. adoptó una estrategia multifacética de ”Prevención a través de Disuasión” la base fundamental de la militarization de la frontera con Mexico. Este programa creado en la administración de Clinton incluyó el lanzamiento de la Operación Guardián (Operation Gatekeeper), una iniciativa para construir en la frontera un muro de 3,000 millas (4,828 kilómetros) de largo, que fue extendida significativamente en la administración de Bush. Recientemente, el Presidente Obama asignó $600 millones de dólares adicionales para incrementar la seguridad en la frontera y añadió 2,000 nuevas patrullas fronterizas, ICE y Agentes de Aduana y otro personal de seguridad a una lista de más de 20,000 agentes de patrullas fronterizas. (Sin incluir las tropas de Guardia Nacional de 1,200 militares enviados a la frontera de los EE.UU. y México).  

 

El efecto acumulativo de estos programas y políticas ha sido la movilización intencionada de los migrantes a través de las regiones más peligrosas, montañas y desiertos desolados a lo largo de la frontera de los EE.UU. y México.  Desde 1994, los restos de por lo menos 8,000 migrantes han sido recuperados en la región fronteriza  y los expertos estiman que decenas de miles de restos aun no han sido encontrados.

 

Junto con la militarización incrementada de la frontera de los EE.UU. y México, la criminalización de los migrantes en los EE.UU. continúa a intensificarse.  Los arrestos de migrantes en los EE.UU. han incrementado casi el 400% desde 1994 y el número de camas en las celdas de las prisiones designadas a migrantes detenidos se ha duplicado en los últimos cinco años. Solamente en el año fiscal 2010, los EE.UU. deportó casi 400,000 migrantes, una estadística alarmante en medio de un récord preocupante.

 

Las operaciones y redadas para hacer cumplir las leyes laborales en los lugares donde trabajan migrantes, están ocurriendo con mayor frecuencia en los EE.UU., pero el resultado de estas operaciones casi nunca resultan en algo más de un “tirón de orejas” para empleadores que contratan trabajadores indocumentados.  De otra manera, miles de trabajadores migrantes capturados en estas redadas han sido arrestados y deportados, separados de sus familias, o puestos en situaciones vulnerables y de explotación. La amenaza de deportación obliga a muchos trabajadores indocumentados a soportar violaciones a los derechos laborales y abuso generalizado de pequeños empleadores y compañías grandes.

 

Como los EE.UU., la Unión Europea a seguido los mismos pasos de incrementar fuerzas militares en la frontera y criminalizar a migrantes en los últimos 20 años. Por ejemplo,  Fortaleza Europea (Fortress Europe) a triplicado el número de tropas de seguridad en la frontera, el número de centros de procesamiento (de detención) de la Unión Europea a incrementado significativamente,  muros han sido construidos a lo largo del cruce de Ceuta y Melilla en Marruecos (replicando el muro fronterizo entre los EE.UU. y México), y cerca de 10,000 muertos se han recuperado de los mares alrededor de las Islas Canaria de España y Lampedusa de Italia.

 

• La Migración Administrada: ¿La Nueva Frontera?

 

Los migrantes internacionales están viviendo en una inmensa crisis humanitaria a pesar de el importante papel que su trabajo desempeña a todos los niveles en la economía global.  En vez de aliviar el sufrimiento y acabar con el abuso, los gobiernos han desarrollado una nueva estructura  en la última década, la “Migración administrada”.  Esta estructura alega que los migrantes pueden hacer contribuciones significativas al desarrollo de los países que envían y reciben, siempre y cuando la migración es administrada de acuerdo a las necesidades actuales de la economía (mercado).  Mientras que los gobiernos afirman que esto “reduciría la represión” en contra de los migrantes, trabajadores sujetos a este sistema no les va mejor y son reducidos a ser solo un artículo laboral para ser usado y dispuesto de acuerdo a tendencias económicas y necesidades de los empleadores.  

 

La dependencia de los gobiernos sobre los programas de trabajadores temporales o extranjeros se ha convertido en el fundamento de la política migratoria entre muchos países que reciben migrantes en los países del Norte.  Estos programas están basados en una teoría de “migración circular” en el cual los trabajadores migrantes retornan a sus países de origen después de un periodo de tiempo de estar empleado. Supuestamente adquiriendo cualidades para contribuirle al desarrollo de sus países de origen y si es necesario, migrar nuevamente en el futuro para buscar trabajo.  No obstante, como estos migrantes no reciben los mismos derechos que otros ciudadanos mientras están en este estado de “temporalidad,” ellos son frecuentemente sujetos a explotación por sus empleadores y son casi siempre obligados a permanecer separados de sus familias por lo que ellos reciben visas de trabajo temporales solo para ellos mismos.

 

Muchos países de origen de migrantes de los países del Sur apoyan las políticas circulares de migración por que ellos dependen de las remesas que los migrantes envían a sus países para cumplir con las necesidades económicas y de desarrollo.  Algunos gobiernos, como las Filipinas, han llegado hasta desarrollar Programas de Exportación Laboral (LEP por sus siglas en inglés) para asegurar que la exportación de su gente continúe a ser una de los principales fuentes de ingreso para el país.  (Actualmente, mas del 10% de trabajadores Filipinos son empleados en el exterior.)   

 

Quizás lo mas problemático ha sido como agencias internacionales encargadas de la migración y desarrollo están institucionalizando una política de migración administrada.  Por ejemplo, en 2008 la Organización Internacional para Migración (IOM por sus siglas en inglés) estableció su primer Centro Administrativo Migratorio en Bamako, Mali.  El Centro costó mas de 10 millones de Euros y fue diseñado para:

 

• Atraer y reclutar trabajadores migrantes potenciales de África Occidental de acuerdo a las necesidades del mercado de la Unión Europea
• Entrenar trabajadores migrantes potenciales para cumplir con las habilidades requeridas por la Unión Europea
• Deportar migrantes que no cumplan con las necesidades de la Unión Europea
• Monitorear el flujo de remesas
• Promover “Manejo eficiente del valor del ser humano, financiero y técnico de las personas de Mali en el exterior

 

La administración de Obama está promocionando los beneficios de la administración migratoria como una estructura de política deseada.  Para revertir previas políticas de la Administración de los EE.UU. de no participar, los EE.UU. recientemente se unieron al comité coordinador del Foro Global de Migración y Desarrollo (GFMD por sus siglas en inglés), el cual busca “hacer mas eficiente la política migratoria e identificar formas y recursos para maximizar los beneficios al desarrollo por la migración.”  La reunión en noviembre del 2010 del GFMD en México será una oportunidad sin precedentes para observar a los EE.UU. en este papel y ver si la administración de Obama promoverá la mejor protección para migrantes o si ayudará a dirigir otros países al camino ya avanzado y peligroso de la Unión Europea y su modelo de migración administrada.

 

Los Principios para Abogar

 

A medida en que este “sistema triangular” progresa, políticas y principios concentrados en derechos humanos y en los intereses de migrantes deben liderar conversaciones acerca de la economía y la migración global.  El actual modelo económico neoliberal y el desarrollo desigual que este causa debe ser expuesto por impulsando, y no aliviando las presiones de la migración.  En el nexo de migración y desarrollo, grupos civiles de sociedad deben defender que los gobiernos apoyen modelos de desarrollo basados en la comunidad, incluyendo la creación de trabajos, que aseguren sostenimiento, equidad, y que comunidades sean las beneficiarias, en vez de promover el trabajo de los migrantes como un artículo del mercado laboral.

 

Además, los gobiernos deben ser instados a:

 

• No depender de las remesas como fuente de ingreso y desarrollo.  Remesas deben ser tratadas como intentos familiares de cumplir con las necesidades más básicas en casos extremos.

 

• Desarrollar, aprobar e implementar políticas migratorias basadas en el reconocimiento, protección, y avance de los derechos humanos de toda la gente, sin importar su estado migratorio, clima político, y presiones socio-económicas.  Migrantes que no son excluidos y explotados por la sociedad pueden contribuir al florecimiento de las comunidades donde viven, trabajan y juegan.

 

• Reconocer oficialmente el estándar definido por la Convención de los Derechos de los Trabajadores Migrantes y sus Familias de las Naciones Unidas en 1990, y aquellos que han fallado en ratificarlos, incluyendo los EE.UU., deben hacerlo de forma oportuna.

 

• Adherirse a principios básicos de recursos humanos y ser responsable ante leyes internacionales en formular políticas migratorias, en vez de ser manipulados por necesidades falsas del mercado.

 

• Involucrarse en procesos de consulta factibles en crear políticas donde comunidades, especialmente de migrantes, sean tratadas como participantes críticos y tener una voz decisiva en determinar el tipo de políticas que los impactaran a ellos directamente.

Comentarios

nuevo

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Integrantes del Comité de Unidad Campesina –CUC- repudiaron las amenazas de muerte e intimidaciones que de forma constante que sufren lideres y lideresas de la comunidad El Manaco de Los Amates Izabal.

 

Representantes de la comunidad dieron a conocer que desde el año 2005 alrededor de 35 familias que se ubican en la comunidad han sido hostigadas y amenazadas por parte de la administración de la finca, asimismo señalaron que han denunciado dichas amenazas ante los entes correspondientes como el Ministerio Público pero no han dado respuesta.

 

 

Alejandro Hernández líder de la comunidad el Manaco e integrante del -CUC- señaló que las familias viven una situación crítica de amenazas y hostigamientos por ex comisionados militares que actualmente son administradores de la finca; señalo que la finca ya esta adjudicada y lo que existe de por parte de quienes la administran es la intención de que las familias sean desalojadas para que los grandes finqueros continúen apropiándose de las tierras para la siembra de agrocombustibles.

 

El líder comunitario denunció que varios dirigentes han perdido la vida dentro de la comunidad, mencionó que en el 2005 fue asesinado Maudiel Ramírez y Williams Hernández; el 3 de septiembre de 2009 fue asesinado Julio Iriarte y el 2 de noviembre de 2010 fue asesinado Efraín Mantar Corea. Y condeno que hasta el momento no ha existido respuesta a las denuncias planteadas.

 

Fabiana Ortiz de la dirección Nacional del CUC, señaló que quienes amenazan y persiguen a los campesinos y campesinas son los que quieren apoderarse de sus tierras para la siembra de agrocombustibles, violando el derecho individual y colectivo de las familias. Por ello exigen al Ministerio Público y a la Policía Nacional Civil investigar de oficio los casos denunciados para que los responsables de los asesinatos y amenazas en contra los líderes sean puestos a disposición de las autoridades de justicia.

 

Además señaló que solicitan a la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala CICIG su apoyo para la investigación de los grupos armados organizados que han asesinado, amenazado y violado los derechos humanos de campesinos, indígenas y demás activistas de derechos humanos en Guatemala.

Comentarios

nuevo

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

2010-12-10

Via Campesina Declaration in Cancún

Via Campesina

No agreement is better than a bad agreement:

The people hold thousands of solutions in their hands

Global Forum for Life, Environmental and Social Justice (December 4-10, 2010)

(Photos, videos, news at www.viacampesina.org) 

Members of La Vía Campesina from more than thirty countries from all over the world united our thousands of struggles in Cancun to demand environmental and social justice, and respect for Mother Earth at the UN Conference on Climate Change (COP 16). We joined together to denounce the attempts of governments, mainly from the North, to commercialize the essential elements of life in benefit of transnational corporations and to publicize the thousands of grassroots solutions to cool the planet and stop the environmental devastation that seriously threatens humanity today.

Working mostly out of our base at the Alternative Global Forum for Life, Environmental and Social Justice, we held workshops, assemblies, and meetings with allies. On December 7 we staged a global action that we called “Thousands of Cancuns”. The events this day had an impact across the planet and even into the halls of the Moon Palace where delegates to the COP 16 meet. Actions included a march of thousands of members of La Via Campesina accompanied by indigenous Mayans from the Mexican peninsula of Yucatan and our allies from national and international organizations.

Mobilization to Cancun began November 28 with three caravans that left from San Luis Potosi, Guadalajara and Acapulco and traveled through places that exemplify environmental destruction, as well as local resistance of affected communities. The organization of the caravans was carried out along with the National Assembly of Environmentally Affected Peoples, the Movement for National Liberation, the Mexican Electricians Union (SME) and the hundreds of villages and people who opened their doors with generosity and solidarity. On November 30 the caravans arrived in Mexico City, where we held an International Forum and march accompanied by thousands of people and hundreds of organizations that also struggle for environmental and social justice.

On our journey to Cancun, other caravans—one from Chiapas, one from Oaxaca and one from Guatemala—joined us after many hours of traveling. We met up in Merida to hold a ceremony at Chichen Itza and finally arrived in Cancun on December 3 to set up our camp for Life and Environmental and Social Justice. The next day, Dec. 4, we inaugurated our Forum and began activities in Cancun.

Why did we go to Cancun?

Current models of consumption, production and trade have caused massive environmental destruction. Indigenous peoples and peasant farmers, men and women, are the main victims. So our mobilization to Cancun, and in Cancun, sought to tell the world that we need a change in economic and development paradigms.

We must go beyond the anthropocentric model. We must rebuild the cosmovision of our peoples, based on a holistic view of the relationship between the cosmos, Mother Earth, the air, the water and all living beings. Human beings do not own nature, but rather form part of all that lives.  

Given the urgency to reconceive the system, the climate and the earth, we denounce: 

1.       That governments remain indifferent to global warming and instead of debating the policy changes necessary for cooling the planet, they are debating speculative financial schemes, new “green” economies and the privatization of the commons.

2.       False and dangerous solutions that the neoliberal system implements like the REDD+ initiative (Reduction of Emissions for Deforestation and Forest Degradation), the CDM (Clean Development Mechanisms), and geoengineering. These promote the commercialization of natural resources, and the purchase of permits to pollute, or “carbon credits”, with the promise of not cutting down forests and plantations of the South.

3.       The imposition of industrial agriculture through the implementation of genetically modified products and landgrabs that go against food sovereignty.

4.       Nuclear energy, which is very dangerous and in no way a real solution.

5.       The efforts of the World Bank, the International Monetary Fund and the World Trade Organization to facilitate the entry of huge transnational corporations in our countries.

6.       The impacts of Free Trade Agreements with the United States and the European Union-- trade and investment treaties that open the doors of our countries to transnational companies to take control of our natural resources.

7.       The exclusion of peasant and indigenous peoples in discussions on key issues that affect human life and the Mother Earth.

8.       The expulsion of members of our organizations from the official talks of the COP 16 due to their opposition to government proposals that promote a system of depredation that threatens to exterminate the Mother Earth and humanity.

We do not agree with the simple idea of “mitigating” or “adapting” to climate change. We need social, ecological and climate justice, so we demand:

1.       Incorporation of the principles of the Cochabamba Accords of April 22, 2010 as a process that leads to real reduction in the emission of greenhouse gases and achieves social and environmental justice.

2.       Food sovereignty based on sustainable and agroecological peasant agriculture, given that the food crisis and the climate crisis are the same and both are consequences of the capitalist system.

3.       Changes in life-styles and destructive relations with the environment.

La Vía Campesina, as an organization that represents millions and millions of small farmer families in the world, is concerned about the need to recover climatic equilibrium. Therefore we call for:

1.       Assuming collective responsibility for Mother Earth, changing patterns of development and economic structures, and breaking down the power of transnational companies

2.       Recognizing governments like Bolivia, Tuvalu and others that have had the courage to resist the imposition of governments of the North and transnational corporations. We call on other governments to join the people’s resistance against climate crisis.

3.       Reaching binding agreements that force all those who pollute the environment to be accountable for the disasters they cause and the crimes they have committed against mother nature. Likewise, require a reduction of carbon gases at the source--polluters should stop polluting.

4.       Alert the social movements of the world about what is happening on the planet to defend life and Mother Earth, because we are defining the model for future generations.

5.       Grassroots action and mobilization of urban and peasant farm organizations, innovation and the recuperation of ancestral ways of life to save our Mother Earth from attacks by big capital and bad governments. This is our historic responsibility.

6.       Policies to protect biodiversity, food sovereignty, water management and administration based on experience and the full participation of the communities themselves.

7.       A worldwide consultation with people to decide the policies and global actions needed to defend against climate crisis.

Today, right now, we call on humanity to act immediately to rebuild the life of all of nature, applying the concept of “life in balance.”

This is why, from the four corners of the planet, we stand up to say:

No more harm to our Mother Earth! No more destruction of the planet! No more evictions from our territories! No more murder of the sons and daughters of the Mother Earth! No more criminalization of our struggles!

No to the Copenhagen agreement.  Yes to the principles of Cochabamba. 

¡REDD NO! ¡Cochabamba SI!

The earth is not for sale, it must be recovered and defended!

GLOBALIZE THE STRUGGLE, GLOBALIZE HOPE

Cumbre

sobre

Cambio Climático

(COP 16)

 

Del 29 nov. al 10 de dic. 2010

Cancun México

CLOC -

La Vía Campesina